Жительница с. Здвинск обратилась в Доволенский районный суд Новосибирский области с иском к своей соседке о сносе самовольно возведенных построек. Пояснив следующее.

Она является собственником земельного участка, расположенного на придомовой территории многоквартирного дома.

Ответчица без согласования с ней,  как с собственником земельного участка, без получения необходимых разрешений возвела баню, гараж, забор, на территории, в том числе принадлежащей истцу, самовольно захватив 60 см. участка истца.

Установленный ответчиком забор  примыкает вплотную к хозяйственным постройкам (бане и гаражу) истицы, что полностью исключает доступ истицы к принадлежащему ей на праве собственности имуществу.

Кроме того, по мнению истца, самовольные постройки возведены с нарушением требования СНиП 30-02-97.

Решить конфликт мирным путем у соседей не получилось.

В связи с чем, истец просила суд признать объекты, возведенные ответчицей, а именно гараж, баню, забор – самовольно возведенными постройками.

Обязать в срок до 01 октября 2024 года за счет собственных средств снести указанные самовольно возведенные постройки.

Кроме того, просила взыскать с ответчика понесенные ей судебные расходы в общей сумме 16200 рублей.

Ответчик не признала заявленные требования, пояснив следующее.

Разрешение для строительства бани, гаража, не для предпринимательской деятельности, не требуется. Постройки находятся на ее земельном участке. Кроме того, заявила о пропуске срока исковой давности, так как с момента возведения спорных построек прошло 10 лет.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что вопреки доводам истца, спорные хозяйственные постройки – гараж, баня, а так же забор, расположены на земельном участке принадлежащем ответчице.

Учитывая основания заявленных истцом требований, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, а равно то обстоятельство, что спорные надворные постройки – гараж, баня, забор в течение длительного периода времени находятся в пользовании ответчицы, предназначены для удовлетворения бытовых и иных нужд, соответствуют виду разрешенного использования земельного участка, в свою очередь истцом доказательств тому, что данные постройки нарушают ее права не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по заявленным основаниям.